特写

这些集会是带有金钱交易的商业性活动，因此，那些组织者应当缴税，遵守食品卫生法律，并且遵守健康及安全规定，其中包括排除任何被认为想要吸烟的人士。

当局很难对此采取任何行动，因为这些活动通常是在不同场合和很短时间内组织的。它就好象若干年前组织非法跳舞活动的年轻人已经改变了活动。现在，他们更加喜爱整晚坐下来享受。

上述活动有可能产生悲剧性的结局。一旦不择手段的经营者意识到这些非法集会是赚钱的极佳机会，并且开始提供非法的肉食品和劣质酒时，参加活动的人士也许会患病，或者甚至死亡。在此时，布鲁塞尔和罗马的官僚们会摇头说，“我们早就告诉你会发生这种情况。”于是，他们会采取更加严格的措施－也许在此时，完全禁止享乐。但他们却想错了。正是政府的政策和贪婪的税收法例导致人们朝非法餐厅方向发展。人们不需要更多同类型的措施。

在欧盟内，立法者与需要守法的人士之间似乎缺乏理解。而这使得欧盟驶向不理想结果的危险海岸。看来，我们不具有使自己摆脱这种局面的智能或愿望。

欧盟看来过于古板，而且不愿接受新思想。六月份，英美烟草公司宣布，它将会把卷烟生产从英国移至亚洲。从一方面来说，由于英国生产的卷烟有90%是用于出口，其中大多数销往欧盟以外地区，此举是一种良好的管理策略。但尽管如此，它似乎还是一种较为广泛的轻微病态迹象。

广告禁令。西欧在很久以前便对烟草广告进行了大量辩论。人们不会感到奇怪的是尽管七月底标志着官方正式在欧盟内禁止电台、互联网和媒介印刷烟草广告，但这个日期几乎没有任何人留意到。

此外，烟草广告还有最后一个有趣点。在驳回McTear针对帝国烟草公司的诉讼案时，法官Nimmo Smith在其结论中指出，他认为广告与McTear开始吸烟的原因无关。“他开始吸烟是因为在社会上人们对它表示接受，而且，大多数年轻人把开始吸烟作为长大成人的一部分，”法官说。

法官于五月底在Edinburgh法庭驳回了McTear的诉讼，并且说，该案在所有问题上都不成立。

法官的结论当然仅局限于McTear的案件，但他所说的话与许多烟草业人士的普遍言论相同。

“我准备接受McTear在开始吸烟之后很难丢弃这一习惯，也就是上瘾的事实，”法官在结论的另一部分说，“我不可以接受他基于这一原因而无法戒烟。烟草比可卡因更加具有令人上瘾性的论点没有得到证实。

“我认为，在所有关键的时期，特别是到1964年为止，英国包括烟民和潜在烟民在内的公众都对与吸烟有关的健康危害非常了解，特别是意识到吸烟有可能导致肺癌。”

之后，法官在结论中谈到帝国烟草公司方面是否失职的问题时说，“如果一位人士获得了一名有正常理智的人在评估采取行动时所考虑信息，因而可以作出一种理智的决定，那么，该人士便获得了足够的信息。”

帝国公司可以从审判官的结论中获得大量的援助，而从某种意义上说，它是一种胜利。McTear案件一直在它的头上悬挂，在某种意义上，是在更加广泛的烟草业的头上悬挂，因为尽管它直到2003年10月才送交法庭审理，但此项行动于1993年1月便已经开始。在该阶段，管理层花费了大量时间来应付这场官司，而且，股票价格也受到影响。

它不是西欧在夏季初经历的唯一一场胜利。最近，欧盟的两个创始国－法国和荷兰－的人士对欧洲宪法议案表示了否决。它们之所以这样做的原因在这里很难进行审视，但令人感兴趣的是这些“否定”的表决在某些季度中带来的反应。这两个国家的人士也许对欧盟的管理方式表示普遍不满，但目前对这一点看来没有人表示认可。有些人认为，选举应当在法国重新进行，而荷兰将试图观看是否能够从选民那里获得相反的结果。

口用烟禁令。欧盟看来试图使自己看来可笑，其中最突出的便是在口用烟问题上。随着英美烟草公司在最近推出这种产品，同时，其它国际公司也会在不久的将来推出这种产品，欧盟(除瑞典之外)也许正在蒙受危险，成为世界上唯一禁止口用烟的地区。也就是说，尽管欧盟允许任何其它烟草产品在其境内出售，它将禁止一种有越来越多事实证实明显对健康没有或很少有任何危害的唯一烟草产品。尽管最近由法庭对禁令作出挑战提供了辩论的机会，上述情况仍然会出现。

口用烟不是通过吸烟来进行消费的产品，因此，不会造成与吸烟有关的健康危害。它还是一种明显好处已经在瑞典得以证实的产品。

据欧洲流行病学杂志发表的研究论文(2004年2月，第19期，129－131页)说，事实上，欧盟与吸烟有关的死亡人数每年会以20万人的数量下降，如果整个欧盟的男士吸烟率出现与瑞典同样的情况的话。该份名为由于吸烟导致的死亡率问题：将瑞典与欧盟的其它国家相比较的论文是由Brad Rodu和Philip Cole撰写。Rodu是美国Birmingham阿拉巴马大学(UAB)的病理学部教授兼综合癌症中心的高级科学家。Cole也是UAB的一名流行病学专家。

“瑞典男士的整体烟草使用率与所有欧盟国家的男士相同－40%，”Rodu说。“然而，瑞典男士的吸烟速度不到欧盟人士的一半，使得致死疾病的发病率大量降低。”在瑞典，大多数男士的烟草消费为口用烟。这种烟“不增加经证实的致死因素”。(http://main.uab.edu/smokersonly/show.asp?durki=66394&sit e=3187&return=64099)

尽管Rodu不是为烟草请求谅解，但他一直在不懈地努力倡导一种吸烟危害降低政策。其政策部分建立在口用烟等无烟产品的可供性基础上。事实证明，这些产品通常赢得烟民，而不是给吸烟提供一种渠道。

毫无疑问，瑞典烟草业及贸易部长Thomas Ostros在四月份写信给欧盟健康及消费者事务委员长Markos Kyprianou，要求欧盟调查口用烟是否比卷烟的危害要更小。如果其危害被认为较少的话，Ostros说，它在欧盟的销售应当得到允许。但他很快遭到拒绝。在五月底，Kyprianou写信答复说，所有烟草产品都具有危害性，而且，目前没有足够科学证据来支持具有较少危害的烟草产品的概念，同时，口用烟还没有获得成员国的广泛支持。

Ostros的书信和相应的答复应当在“若干星期之后到期”公布的欧盟烟草产品指令委员会报告中看到。很明显，只有瑞典和奥地利在它们递交的报告中谈到减少危害的烟草产品，而且，它们是委员会在较晚时收到的资料。至少部分作为上述情况的一种结果，报告将只不过对口用烟简单地提一下，但该议题看来将在稍后时间进行探讨。

它是基于若干原因。对Ostros的答复看来令人感到不满意，因为它不知羞耻地哀求人们对它提出质疑。

委员会应当采取行动，而且，采取迅速的行动。如果口用烟能够被用来使烟民停止吸烟，而且，如果消费它要比吸用卷烟造成少许多的健康危害，委员会毫无疑问将面临患病烟民的法律性挑战，假如它继续耽误下去的话。瑞典和奥地利的报表也许递交晚了，但这不是该问题第一次被提出。2003年年底，Rodu在欧洲谈论无烟烟草和减少健康危害。由于委员会很明显在与烟草有关的健康问题上起领导作用，它没有任何理由应当等待成员国的敦促。

某些人争论说，Ostros的请求具有商业性，因为瑞典生产商毫无疑问希望在太多公司开发口用烟技术之前占领欧盟市场，但它没有抹煞所涉及的真正健康问题。解除口用烟禁令的任何推迟将剥夺烟民转向使用无烟产品的选择。正如委员会所说的，正常的逻辑是假如吸烟具有危害性，那么，停止吸烟便去除了这种危害。

反烟工作。目前，一方面，我们有来自美国的一个激动人心的建议。此项建议是关于如何“挽救”委员会所说的欧盟每年因吸烟而致死的65万人中的20万人。它是建立在某些确凿的证据之上。在另一方面，我们有欧洲令人听烦的反应－尽管有相反的证据，吸烟可以，而且应当被消除。从这方面来说，委员会正在提供反烟活动。它包括要求在卷烟包装上印刷图形警告和在希望此类设置的成员国安置禁烟公共场所的法律。它包括一个带有标语的充气体。标语写到，“求助－为一个没有烟草的生活。”它将在25个成员国的首都经过。此外，它还包括派对口哨电视广告。

一份来自欧盟的健康及消费者保护部门时事通讯宣布，“在本月[2005年5月]，Kyprianou为活动的下一步揭幕－一个全欧盟范围的电视广告活动。它是要使这一致死的习惯‘非正常化’。通过在三个每天都会发生的情形中将卷烟替换为派对口哨，广告显示了吸烟的非正常化，以及它造成的问题。”从上述描述来看，它似乎是由一些没有理会人们为何吸烟的委员会人士设想出的活动，而且，它大量低估了烟民的智能。如果委员会相信这种广告可以影响它所期望影响的青少年烟民的话，它便大量脱离了事实。

充气体？这当然是当地学校的一种动议。

那么，许多人也许会问，花费在这些活动的资金造成了一种浪费究竟有什么问题，它归根到底是从烟农那里拿来的钱款？除了许多烟民即使在获得产品的全价货款之后仍然会很贫穷的事实之外，这笔钱的滥用情况接近犯罪行为。

当世界把注意力转向较为富有的国家应当向贫穷国提供更加慷慨的资助时，欧盟却准备在2005－2008年之间花费7,200万欧元告诉人们吸烟对他们有害，要问一下原因肯定是合理的。用委员会自己的话说，“大多数年长的烟民都知道，在一个会致死的习惯上花钱是可笑的。”为何不将金钱花费在帮助世界上某些地区的青少年上面？在这些地区，他们的健康挑战不是一种个人选择的问题，而是一种运气－或是缺少这种运气？当世界其它地区的人士由于缺乏基本需要而死亡的时候，将更多资金丢弃在大多数烟民仍然合法选择享受吸烟习惯的西方地区看来十分不道德。

但是，我不想以消极的信息作为结尾，应当提到的是委员会已经将2007年指定为“欧洲的公平机会年。”据6月3日的一份欧洲周报说，“欧洲年将成为一种框架策略的核心，以便确保歧视得到有效的解决，多元化受到欢迎，而且，公平机会向所有人都提供。”

而这是否便意味着在2007年，烟民将不会受到任何歧视？不要太乐观。尽管目前有大量关于烟民的书面和口头谈论，但他们如此隐形，以至于无法受到歧视。英国最近一份有关在公共场所禁烟的咨询文件写到，

“我们已经考虑这些措施是否有不适当的影响，其中包括种族平等问题。我们不认为这些措施将对任何团体不利。”

很奇怪，该文件之后继续说，“证据显示，吸烟率特别是在一些较为贫穷的人士中间和贫困地区相当高。”